“Foi o que deu pra fazer, professor”

Matheus Pichonelli Matheus Pichonelli15 de setembro de 2016
Ver as imagens




Há alguns dias circulava nas notas de bastidores que vinha por aí um tiro fatal no ex-presidente Lula. O tiro partiria do ex-presidente da OAS Léo Pinheiro, personagem ecumênico e desde o princípio onipresente da Lava Jato.

Segundo foi divulgado, as obras no tríplex do Guarujá e no sítio em Atibaia, frequentados pela família do petista e bancados pela empreiteira, eram ficha perto do que o empreiteiro contaria em seu acordo de delação. Além de Lula, Dilma Rousseff, Aécio Neves e José Serra seriam alguns dos nomes implicados.

Nunca se soube se a bala era de festim ou de calibre 12. Em agosto, a delação foi suspensa pela Procuradoria Geral da República após o vazamento de informações para a imprensa, que relatou à época uma proximidade suspeita entre Léo Pinheiro e o ministro do STF José Antonio Dias Toffoli.

Desde então o noticiário esfriou.

No início da semana, o empresário voltou à cena. Ele relatou ao juiz Sergio Moro ter participado de reuniões com políticos para blindar o governo Dilma e as empreiteiras na CPI da Petrobras em 2014. Listou, entre os participantes do encontro, o ex-ministro Ricardo Berzoini.

A notícia deixou meio mundo em alerta em Brasília, mas dormitou em seguida. Dias depois, começaram a surgir as primeiras notícias de que os procuradores da República em Curitiba corriam para fechar ao menos uma denúncia contra Lula.

Ela veio cheia de alarde, hipérboles e adjetivos. Mas, torcida e retorcida, chegava sem novidade, ao menos em relação ao que já havia sido noticiado até então, sobre as estranhas solicitudes da OAS em imóveis que Lula jura não pertencer à sua família.

O tiro fatal de que falavam as notas de bastidores parecia ricochetear em algum lugar de Brasília. A distância para Curitiba não estava só relacionada a quilômetros, mas também ao tempo.

A suspensão da delação de Léo Pinheiro é um das muitas histórias mal contadas da Lava Jato, e talvez sinalizasse aos jovens procuradores do Paraná uma impossibilidade real de avanço.

Daí, talvez, a pressa em concluir a denúncia com o aquilo que tinham em mãos: uma suspeita clara de troca indevida de favores entre um ex-presidente e uma empreiteira condenada por corrupção. A obra pode colocar material de primeira na cozinha reformada, mas não prova a centralidade do ex-presidente no comando máximo da propinocracia como afirmaram na coletiva.

A bricolagem, exposta no exercício rudimentar de Power Point, transforma a peça apresentada num grande trabalho de faculdade preenchido com adjetivos e recortes de jornal para embrumar e estofar a retórica. Faltou alguém dizer: “Foi o que deu pra entregar, professor”.

Torcendo, retorcendo e torcendo um pouco mais, a denúncia pode ser comparada a um manifesto de estudantes contra o presidencialismo de coalizão (tire as 149 menções ao ex-presidente em caixa alta e é o que sobra dali).

No exercício de dedução, os procuradores definem o petista não só como comandante do esquema já suficientemente destrinchado pela força-tarefa da Lava Jato, mas como o grande beneficiário dela. Segundo o raciocínio, “uma vez que, permitindo que fossem desviados bilhões de reais em propinas, para o PT e para os demais partidos de sua base de apoio, especialmente PP e PMDB, tornou-se politicamente forte o bastante para ver a aprovação da maioria dos projetos de seu interesse perante as Casas Legislativas e propiciar a permanência no poder de seu partido mediante a injeção de propinas em campanhas eleitorais”.

Ligar ponto todo mundo sabe ligar, mas essa não pode (ou não deveria) ser o que os procuradores e os comentaristas de portal, prenhes de convicções igualmente adjetivadas, têm em comum. Com a exceção de quem, a essa altura do campeonato, imagina que a Lava Jato seja uma peça de ficção articulada pela mídia e opositores para apear Dilma e seu partido do poder, não há quem não esteja já repleto de convicção ou expectativa de que os mandos e desmandos na Petrobras pudessem ocorrer sem a ciência de peixes, peixinhos e tubarões.

O que a lógica pergunta é se uma reforma de apartamento, e não Paris, valia mesmo tantas missas. A resposta pode estar na delação que, um mês depois de ser anunciada como tiro fatal, ninguém mais sabe, ninguém mais viu.



Em tempo: Tinha feito um alerta, neste texto, de que a frase “não temos prova, mas convicção” estava fora do contexto, mas ela na verdade era uma invenção. Conforme alertou o jornalista José Antonio Lima, o que houve foi uma junção de duas declarações:

Deltan Dallagnol afirmou que “Provas são pedaços da realidade que formam convicção”.

Roberson Pozzebon afirmou que “não teremos provas cabais de que Lula é efetivo proprietário do apto”. Ele disse isso ao afirmar que a suposta ocultação do imóvel seria parte do crime imputado a Lula.

Esses pedaços de realidade citados por Dallagnol serão, agora, analisados pela Justiça para saber se os favores prestados pela OAS ao ex-presidente materializam a suspeita de que ele foi o grande beneficiário do esquema apurado na Lava Jato. A conferir.